Naujienos

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Autoplaza“ dėl karteliniu susitarimu padarytos žalos atlyginimo.

Konkurencijos taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarime konstatavo, kad ūkio subjektai, taip pat ir atsakovė sudarė susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose bei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovė dalyvavo karteliniame susitarime nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d.

Teismas nurodė, kad atsakovės kaltė preziumuojama pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį. Atsakovė nepaneigė savo kaltės prezumpcijos teiginiu, kad nedalyvavo vairavimo kursų paslaugas teikiančių įmonių susirinkime, kuriame nutarta taikyti atitinkamą kainą. Atsakovė įtraukta į susirinkimo dalyvių sąrašą. Be to, vėlesni jos veiksmai, t. y. kursų kainos padidinimas, įrodo, kad ji pritarė kartelinio susitarimo sprendimams.

Ieškovė patirtą žalą įrodinėjo iki padidėjusios vairavimo kursų kainos ir padidintos kainos skirtumu (CK 6.249 straipsnis). Atsakovė nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. suteikė profesinio mokymo paslaugas pagal ieškovės išduotus profesinio mokymo kuponus šešiems asmenims.

Iki kartelinio susitarimo atsakovės mokymo paslaugų teikimo pagal mokymo programą „C, CE kategorijos vairavimo kursai“ kaina buvo 868,86 Eur, pagal mokymo programą „B kategorijos vairavimo kursai“ – 434,43 Eur. Nuo 2016 m. spalio 7 d. (kartelinio susitarimo) mokymo paslaugų teikimo kaina padidėjo: pagal mokymo programą „C, CE kategorijos vairavimo kursai“ – iki 1 100 Eur; pagal mokymo programą „B kategorijos vairavimo kursai“ – iki 530 Eur. Iš viso už mokymo paslaugas ieškovė atsakovei sumokėjo 5 460 Eur. Jei atsakovė būtų nepažeidusi Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, tai ieškovė už mokymo paslaugas pirmiau išvardytiems asmenims būtų sumokėjusi anksčiau atsakovės taikytomis kainomis – 4 344,30 Eur (868,86 × 4 + 434,43 × 2).  Dėl to iš viso ieškovė patyrė 1 115,70 Eur žalos (5 460 – 4 344,30).

Teismas pažymėjo, kad ieškovės patirtą žalą ir atsakovės neteisėtus veiksmus sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovė būtų taikiusi nepadidintą vairavimo kursų kainą, tai ieškovė nebūtų mokėjusi didesnių sumų už pirmiau išvardytų asmenų kursus (CK 6.247 straipsnis).

Teismas tenkino ieškovės Užimtumo tarnybos ieškinį atsakovei UAB „Autoplaza“ dėl karteliniu susitarimu padarytos žalos atlyginimo ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 115,70 Eur žalos atlyginimo.