Naujienos

Vilniaus apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme, 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iksados“ gamybinis ir techninis centras ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo, bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

Nagrinėtoje byloje kilo ginčas dėl nuomos sutarties, sudarytos viešųjų pirkimų būdu, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos gaisrinės automobilinės kombinuoto judesio kopėčios, vienašalio nutraukimo (ne)teisėtumo bei su tuo susijusių nuostolių (ne)priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko, pripažino, jog nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai iš esmės tuo pagrindu, jog pagal tarp šalių sudarytą nuomos sutartį bei viešųjų pirkimų sąlygas, vienintelis vienašalio sutarties nutraukimo pagrindas buvo šalies padarytas esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo ginčo, jog ieškovė minėto esminio sutarties pažeidimo neatliko.

Nagrinėtoje byloje, įvertinus viešųjų pirkimų teisinių santykių specifiką, buvo konstatuota, jog atsakovas, nutraukdamas sutartį prieš terminą, nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje buvo išdėstyta neprivalomojo pobūdžio rekomendacija dėl sutarties nutraukimo ir nesilaikė sutartyje numatytų įsipareigojimų dėl sutarties nutraukimo.

Be tiesioginių nuostolių dėl ginčo objekto – gaisrinių kopėčių apgadinimų ir trūkumų priteisimo, teismas tenkino ir ieškovės reikalavimą dėl netiesioginių nuostolių priteisimo, t. y. atsižvelgiant į ginčo objektų specifiką, ieškovės naudai buvo priteistos negautos pajamos, kaip nuostoliai dėl teisėto lūkesčio tikėtinai gauti pajamas iš nuomos teisinių santykių neteisėtai nutrauktos sutarties vykdymo laikotarpiu, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nagrinėtoje byloje konstatuota, jog atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėta ir negaliojančia ab initio nepagrįstas, papildomai tuo pagrindu, jog nebuvo atliktų šiurkščių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimų.