Naujienos

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl parduoto naudoto automobilio trūkumų ir su tuo susijusių ieškovo reikalavimų. Šiuo atveju ieškovas - fizinis asmuo, iš kito fizinio asmens įsigijo naudotą automobilį, kuris, pasak pardavėjo, pardavimo metu trūkumų neturėjo. Praėjus keliems mėnesiams po automobilio įsigijimo  sugedo automobilio variklis ir automobilio nebegalima buvo eksploatuoti. Buvo atliktas automobilio patikrinimas ir nustatyta, kad automobilio variklis sugedo, surašyta išvada, jog automobilio variklio nebebuvo galima pataisyti. Ieškovas automobilį suremontavo, patyrė nuostolių, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo.

Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo automobilio variklio remonto išlaidas. Teismas konstatavo, kad ieškovas, kaip automobilio pirkėjas, įrodė, jog automobilio trūkumas-variklio gedimas atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki šio automobilio perdavimo ieškovui, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, šalinančių jo atsakomybę dėl ieškovui parduoto netinkamos kokybės automobilio, todėl atsako už šio automobilio trūkumus.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo įrodinėjo, kad atsakovas apie automobilio trūkumus nežinojo, kad parduodant automobilį ir kelis mėnesius po pardavimo, automobilis veikė tinkamai ir ieškovas jokių  pretenzijų jam nereiškė, kad prieš sandorio sudarymą buvo atlikta išsami automobilio diagnostika ir jokie transporto priemonės trūkumai nustatyti nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, konstatavo, kad pardavėjo pareiga yra garantuoti pirkėjui, jog daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

Šiuo atveju, byloje buvo nustatyta, kad automobilis, kurį atsakovas pardavė ieškovui iki jo pardavimo ieškovui, turėjo variklio defektą (iš esmės buvo nevažiuojantis), tačiau atsakovas šios informacijos ieškovui neatskleidė. Taigi, atsakovas, neatskleisdamas ieškovui tikslios informacijos apie automobilio būklę, neatskleidė tikrojo parduodamo automobilio stovio, kas galimai būtų sąlygoję ieškovo apsisprendimą įsigyti automobilį, ar mokėti už jį tokią kainą. Teisėjų kolegijos vertinimu, informacija apie variklio, kaip pagrindinio varomojo automobilio agregato, defektą yra esminė ir turėjo būti atskleista pirkėjui, o kadangi atskleista nebuvo, vertintina, kad automobilis buvo parduotas su paslėptais trūkumais. Be to, net ir galimai įrodžius atsakovo poziciją, kad automobilio variklis buvo pakeistas nauju, ši informacija, kaip esminė, taip pat turėjo būti atskleista automobilio pirkėjui, kadangi tai sudaro reikšmingą pagrindą susidaryti nuomonei apie įsigyjamą automobilį. Atsakovas šios pareigos nevykdė, dėl to jis turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, automobilio variklio sugedimo priežastis nėra esminė, žinant faktą, kad variklis tuomet, kai jį įsigijo atsakovas, turėjo defektą, t. y. iš esmės buvo nevažiuojantis, o atsakovas apie tai ieškovo neinformavo.

Taigi tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, šiuo atveju, apgynė naudoto automobilio pirkėjo interesus, nors automobilis jo įsigijimo metu ir mėnesį po jo įsigijimo veikė tinkamai.