Naujienos

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka 2022 m. balandžio 26 d. išnagrinėjo atsakovės UAB „Padvaiskas ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei UAB „Padvaiskas ir Ko“ dėl nuostolių, patirtų dėl nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimo.

Ieškovė J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Padvaiskas ir Ko“ 1 015,14 Eur turtinės žalos ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei J. B. iš atsakovės UAB „Padvaiskas ir Ko“ 1 015,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės 2013 m. sausio 30 d. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovė buvo įdarbinta pas atsakovę pagalbinės darbininkės pareigoms eiti. 2018 m. spalio 26 d. atsakovės patalpose nuo vežimėlio, kurį už valdymo rankenos tempė atsakovės pagalbinis darbininkas, nuvirto medžio drožlių plokštės ir sužalojo pro šalį ėjusios ieškovės koją. Ieškovė nurodė, kad pakenkimai jos sveikatai yra priskiriami prie sunkaus sveikatos sutrikdymo. Ieškovė paaiškino, kad jai buvo atliktos trys operacijos, po įvykio ieškovė nuolat kenčia stiprius kojos skausmus, geria vaistus nuo skausmo, reikalingas reabilitacinis gydymas. 2020 m. rugsėjo 2 d. ieškovei buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, o atsakovė nėra pervedusi ieškovei nė vieno euro patirtai žalai atlyginti. Ieškovė taip pat pastebėjo, kad Nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodyta, jog nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu buvo sužalota ieškovė, priežastis – saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės Įmonėje nepakankamumas. Atsakovės generaliniam direktoriui skirta 40 Eur bauda, kurios Įmonės vadovas neskundė.

Bylos duomenimis, buvo nustatyta, kad ieškovei iki 2023 m. rugsėjo 2 d. yra nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Šiame sprendime nurodyta darbingumo lygio priežastis – nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe. UAB „Padvaiskas ir Ko“ savo atsakomybę neigia.

Nelaimingo atsitikimo tyrimą įmonėje atliko Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyriausiasis darbo inspektorius, kuris surašė 2018 m. lapkričio 26 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktą. Akte nurodyta, kad Įvykio vieta – stalių cechas. Akte nurodyta nelaimingo atsitikimo priežastis – Saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Vyriausiasis darbo inspektorius padarė išvadą, kad neįvertinęs darbo su padėklavėžiu rizikos, darbdavys nenustatė tvarkos, pagal kurią pagalbinis darbininkas būtų apmokytas dirbti pavojingą darbą. Atsakovė su tokia inspektoriaus išvada nesutiko.

Teismo eksperto kvalifikaciją turinčio specialisto Išvadoje nurodyta, kad viena iš nelaimingo atsitikimo priežasčių yra, tikėtina, tai, kad įvykio metu buvo transportuojamas santykinai aukštas krovinys, o spręsti apie platesnių plokščių išdėstymo krovinio viršuje įtaką viso krovinio pastovumui nepakanka duomenų. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl netinkamo hidraulinio vežimėlio eksploatavimo, juo transportuojant per aukštą, netinkamai sukrautą krovinį. Teismas konstatavo, jog atsakovė nesiėmė veiksmingų darbų saugos priemonių, kad hidrauliniu vežimėliu cecho patalpose transportuojant santykinai aukštą krovinį neįvyktų nelaimingas atsitikimas. Nors krovinio svoris galimai ir neviršijo hidraulinio vežimėlio keliamosios galios, tačiau viršijo ant vežimėlio padėtos paletės laikomąją galią, todėl paletė sulūžo ir turėjo įtakos transportuotų plokščių stabilumui, nes, kaip teigiama Išvadoje, sumažėjo plokščių atramos plotas, būtent, nulūžusiu paletės plotu. Dėl šio atsakovės neteisėto neveikimo ieškovės darbo sąlygos tapo kenksmingos, t. y. įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, ir ieškovės sveikatai buvo padaryta žala, kurią turi atlyginti buvęs ieškovės darbdavys (atsakovė).

Teismas sprendė, kad ieškovės prašomu priteisti neturtinės žalos dydžiu iš esmės bus išsaugota padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už ją pusiausvyra. Tokio dydžio kompensacija laikytina pakankama atlyginant ieškovės patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, kompensuojančia ieškovės patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, byloje nustatytus ieškovės neturtinių vertybių pažeidimus.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis, pažymėjo, kad praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog darbdavio pareiga atsakyti už darbuotojo sveikatai padarytą žalą yra kildinama ne iš konkrečių įstatymų pažeidimo, bet iš darbdavio atsakomybės principo, kurio esmė yra išdėstyta Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str. 1 d. bei 46 str. 2 d. Teisėjų kolegija sutiko su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog darbdavys turi pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais. Teismas nurodė, jog apeliantė apeliaciniame skunde nebandė paneigti pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog Instrukcijoje ji nebuvo tinkamai įvertinusi aukštų krovinių vežimo su hidrauliniu vežimėliu rizikos ir nebuvo numačiusi kokių nors priemonių, kaip išvengti krovinio virtimo nuo vežimėlio rizikos.

Teismas sprendė, jog sveikatos sutrikdymo trukmė yra ilgalaikė, o pakenkimas ieškovės sveikatai buvo tokio pobūdžio, kad jai jau ilgą laiką teikiamos įvairios medicinos paslaugos: daryta ne viena operacija, taikyta ne viena reabilitacija, daryta daug įvairių medicininių tyrimų, skirta ne viena gydytojo konsultacija. Teismas atkreipė dėmesį, kad teikiama pagalba neduoda norimų rezultatų, ieškovė net ir po ilgo gydymo, reabilitacijų skundžiasi, kad sunku vaikščioti, kad beveik nuolat yra priversta gerti nuskausminamuosius vaistus. Teismas taip pat įvertino, jog ieškovės tolesnė sveikatos būklė nėra lengvai prognozuojama, o sveikatos pakitimai rodo, kad ji patiria ne tik fizines, bet ir dvasines kančias, nes gijimo procesas yra ilgas, slegia nežinia dėl sveikatos bei finansinių perspektyvų.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nekvalifikuotam darbui, kurį dirbo ieškovė, reikalingi fiziškai stiprūs darbuotojai, kai tuo tarpu po nelaimingo atsitikimo darbe ieškovė neteko beveik pusės savo darbingumo, yra virš 50 metų amžiaus.

Taigi, Vilniaus apygardos teismas atsakovės UAB „Padvaiskas ir Ko“ apeliacinį skundą atmetė.